Тьма власти и власть тьмы. Назад к совести или вперед к агонии?

 

Слой правящий и слой ведущий

В нашей стране, по мнению Григория Васильевича Голосова из Европейского университета в Петербурге, есть т.н. «политологи», но почти нет тех, кого на Западе называют специалистами в области «political science»… С таким мнением трудно не согласиться.

Действительно, «политологи», по большей части, происходящие из числа специалистов по «научному» коммунизму, занимаются либо комментариями в государственных СМИ, выступая в роли пропагандистов, либо т.н. политтехнологиями, сочиняя листовки, лозунги, подбирая и выдвигая кандидатами полных тезок конкурентов, давая рекомендации по использованию административного ресурса. Лишь немногие из бывших «научных» коммунистов, марксистско-ленинских философов действительно занимаются «political science».

Происходит это все оттого, что исследования в политической области практически не востребованы. Ныне на политическом поле не осталось конкурирующих игроков. Мы слышим или читаем велеречивые и довольно безграмотные рассуждения об элитах. Причем, как правило, лица, употребляющие эти понятия, не в состоянии даже дать их внятного и грамотного определения.

При этом под «элитами» обычно имеют в виду высшие политические и экономические круги. От рассмотрения совершенно ускользают те слои, что формируют духовное пространство общества и государства. Впрочем, для современной РФ это не случайно. Такие слои у нас ныне, как и в коммунистическое время, попросту не востребованы.

Между тем, русская мысль всегда разделяла понятия «правящий слой» (это то, что ныне обычно называют «элитой» или «элитами») и «ведущий слой» (кстати, некоторые западные исследователи относят его высших представителей к соответствующим элитам: информационным, религиозным, научным, военным и пр.).

Русские мыслители относили к ведущему слою религиозных и общественных деятелей, формировавших духовное пространство политической нации (мыслителей, представителей духовенства, писателей, журналистов и пр.).

В древности правящий и ведущий слои были смешаны, затем, по мере усложнения политической жизни, постепенно произошло их разделение. Кое-где, в т.ч. и в исторической России иногда происходило и отчуждение ведущего слоя от правящего. Этот процесс в основном был обусловлен разложением традиционного порядка в обществе и в государстве.

Для чего же нужен ведущий слой в политическом процессе? Как известно, политика — деятельность, направленная на достижение определенных целей в общественной области. Она формируется следующим образом. Первоначально в процессе формирования политической нации возникают общенациональные ценности. На их основе вырабатываются общенациональные цели. Для решения этих целей ставятся общенациональные задачи. Далее происходят процессы их решения.

Ведущий слой должен, во-первых, артикулировать и агрегировать (т.е. внятно выражать и объединять по существенным признакам) ценностные устремления общества, формируя тем самым общенациональные ценности.

Во-вторых, он должен указывать общенациональные цели и участвовать в постановке общенациональных задач.

В-третьих, ведущий слой должен участвовать в корректировке решения таких задач.

Если происходит отчуждение между правящим и ведущим слоями, то это ведет к кризисным, но не катастрофическим последствиям для страны. Подобные кризисы обычно преодолеваются изменением политического режима и включением части ведущего слоя в правящий.

Гораздо опаснее, если отчуждение происходит не только между правящим и ведущим слоями, но также между ведущим и остальными слоями общества. Последствия этого влекут общенациональную катастрофу. Пример тому — события в России в 1917 г.

 

Просвещение, свобода, ответственность

Когда Владимир Андреевич Гиляровский, тонкий знаток старомосковской жизни, писал строки, посвященные власти и обществу, он, несомненно, относил их к традиционным обществу и государству. Тогда почти никто и предвидеть не мог, какие метастазы пойдут от разложения этих институций в результате I мировой войны в нашей стране, а также во многих других странах Европы.

Наивно и восторженно воспринятые эмансипированными в результате великой войны т.н. «массами», либерально-социальные идеи вне контекста привели к неадекватным ответам национальных сообществ на вызовы, поставленные историей. По сути дела речь шла о том, что первично: просвещение или свобода?

Любопытно, что еще в начале XIX в. этот вызов также стоял в исторической России. Вспомним о взглядах Н. Карамзина, М. Сперанского и Н. Радищева. Если первый говорил о том, что вначале должно быть просвещение, а последний призывал к свободе, то Сперанский, видя печальный опыт французской революции, желал сочетать и то, и другое.

Последующее развитие России подтвердило провидческие взгляды нашего великого конституционалиста. Действительно, к началу XX в. мы получили великолепно образованный просвещенный слой, который, однако, зная все и вся и о «Великой хартии вольностей» (Magna Charta libertatum), и о взглядах французских просветителей и т.д., не умел толково приложить принципы свобод и прав к собственной стране, увязать их с религиозно-нравственными ценностями.

Сегодня среди просвещенной части общества принято восхищаться земством. Конечно, земские учреждения очень много сделали для развития страны. Ныне принято поругивать и Александра II: не довёл, мол, земскую реформу до конца.

Но если внимательно проанализировать работу тогдашнего местного самоуправления, то видны и серьёзные недостатки в ней. В них нет вины самоотверженных земских врачей и учителей. Недочеты проявлялись, прежде всего, в крайне невнимательном отношении земств как учреждений к детальному рассмотрению вопросов. Глобальные проблемы, вопросы постройки новых больниц и школ, обсуждались очень скрупулезно. Зато детали деятельности интереса не вызывали. Между тем органы местного самоуправления в англосаксонских странах как раз всегда отличались и отличаются тем, что «разжевывают» детали «до запятых». (В США сам был тому свидетелем.)

Результатом стало постепенное падение интереса к деятельности земств. Показательно, что в наибольшей степени он снизился при Временном правительстве в 1917, когда в сентябре в земских выборах приняли участие (в различных губерниях) лишь от 20 до 40% избирателей. Людей часто не устраивала половинчатая позиция земских деятелей по решению ряда вопросов.

К сожалению, наше общество к тому времени прошло точку возврата, и его непросвещенная часть, составлявшая большинство, видела выход лишь в радикальном решении проблем страны. Нравственные сдержки исчезли. В Темплтоновской лекции А.И. Солженицын охарактеризовал причины этого так: «Люди забыли Бога, оттого и всё».

В конце концов, нашлись ухари и гопники в лице большевиков, которые объявили, что именно они и нашли самое простое решение вековечных проблем не только России, но и всего человечества. Предав Россию, ввергнув ее в хаос террора, гражданской войны и разрухи, коммунисты для того, чтобы смыть с себя вину в этих апокалиптических ужасах, придумали ряд мифов, большое значение среди которых имела сказка о грядущем всеобщем счастье и благоденствии объединенного человечества.

***

В Германии, общество которой находилось на более высокой стадии, чем русское, распад остатков традиционного устройства не привел к столь катастрофическим последствиям, как в России. Немецкие социал-демократы в массе своей не были столь левыми, как наши. Именно они, в основном, и подавили коммунистические бунты и мятежи.

Но у этой страны в результате поражения в I мировой войне возникла крайне серьезная проблема: комплекс национальной ущербности, вызванный отторжением германских земель унизительными условиями Версальского мира и ощущением предательства верхов. (Вспомним, что летом 1918 г. Германия оккупировала на Востоке Финляндию, значительную часть западных областей России, а на Западе германская армия предприняла решительное наступление во Франции. И надо же: в августе 1918 начинается союзное наступление, а через три месяца Германская империя капитулирует).

На чувство национальной ущербности накладывалось и то, что германская нация сформировалась, в основном, в XIX в. Следует добавить и целый букет общественных нестроений: послевоенные социальная неустроенность и инфляция, безработица, разорение крестьян и мелких городских собственников, утрата аристократией авторитета, вооруженные столкновения между боевыми отрядами партий. Немецкий просвещенный слой, подобно русскому дореволюционному, к несчастью, не отличался чувством реальности. Немецкая максима гласит: «Англия правит морями, Германия — небесами».

Пытаясь осмыслить германскую национальную катастрофу, вызванную мировой войной, многие блестящие немецкие умы впали в романтический национализм. У некоторых из них он превратился в национализм реакционный. Подобные идеи были сразу востребованы эмансипированными, но весьма непросвещенными, окопными ветеранами войны. На этой почве легко выросли и распространились шовинизм и расизм. А. Гитлер соединил эту гремучую смесь с социалистическими идеями. Подобно Ленину, он очаровал немалую часть немецкого общества простым решением самых сложных проблем. Чем это кончилось для Германии — известно!

***

Если история нас когда-нибудь чему-нибудь и научит, то из несчастного опыта России и Германии в XX веке мы должны уяснить, что нет и не может быть просвещения без свободы, а свободы без просвещения. Причем, для просвещения требуется, чтобы полученные знания увязывались с реалиями действительной жизни, а для свободы — ответственность, опирающаяся на религиозно-нравственные ценности.

 

Образованщина: вчера и сегодня

Сегодня можно услышать много бредней о том, что советская либеральная интеллигенция иногда смягчала, а иногда даже и подправляла политику верхушки КПСС. В такое трудно поверить. Вспомним, откуда появились советские либералы. Конечно же, из шинели КПСС. Правда, непонятно из какого кармана.

Ведущий слой исторической России подвергся, по крайней мере, трем или пяти «зачисткам» (одной-двум ленинским и двум-трем сталинским). Его место заняли несколько поколений советских образованцев, так их назвал А.И. Солженицын.

Психология у таких людей была до предела рабская. Единственное, что они могли позволить себе, и то лишь после XX съезда КПСС, — это бунт на коленях. Вспомним как ехидно, пусть даже несколько зло, но вполне справедливо описал некоторые детали подобных событий А.И. Солженицын в «Теленке…».

Ныне никого из нормально мыслящих людей Русского мира не должны приводить в восторг советские ученые и научные «лычки» в области гуманитарных наук: одним рабам выдали посеребренные кандалы и ошейники, а другим позолоченные. И хотя я терпеть не могу Г. Климова, но к советским ученым в гуманитарной области вполне применим его меткий эпитет, данный золотым погонам советских офицеров, — «крылья холопа».

И вот этим несчастным полурабам пришлось стать «прорабами перестройки» и «властителями дум». Понятно, что ничего лучше, чем переписывать зады западной мысли (отечественную знать было вообще недозволенно) они делать не умели.

Все это рассеивалось в «мерцающем» сознании советского общества, в своем подавляющем большинстве непросвещенного, крайне безграмотного в гуманитарной области. Результатом стал сумбур вместо музыки. Поэтому-то и беспочвенны сегодняшние надежды наших либералов на поддержку «электората».

Бравые ребята из «Яблока» и СПС просто не понимают, что основная часть тех, кого они называют «электоратом», а чиновники просто «населением» — люди, получающие что-то из бюджета. Для подобной публики важны не права, законы, свободы, демократия, а власть правителя, обеспечивающая получение благ.

Поэтому не следует удивляться нынешней невостребованности «прорабов». Они — просто не нужны публике. Она предпочитает читать пошлейшие таблоиды, либо смотреть еще более пошлые «реалити-шоу», изготовленные госчиновниками на гостелеканалах.

Словом, как и в советское время, ведущего слоя в стране нет. Те, кто заседает в Общественной палате, ведет передачи на ТВ и радио, печатает статьи в массовых газетах, должны быть названы своим советско-сталинским наименованием — «инженеры человеческих душ». Но когда правящий слой пытается подменить собой ведущий — это может привести страну к катастрофе. Интеллекта у нынешних кремлевских «мыслителей» не хватит, чтобы сравняться по уровню с Карамзиным, Сперанским, Сумароковым, Фонвизиным, Толстым и Достоевским. Кишка у них тонка.

Нынешние «властители дум» из благонамеренных проправительственных кругов, наивно воображая себя ведущим слоем, сетуют на то, что их никто всерьез не воспринимает. И немудрено. Аудитория гостелевидения стремительно стареет. Его туфту нормальные люди смотреть не желают. Отсюда, как и в советское время, возникает отчуждение между говорящими головами и значительной частью общества.

Но может быть в нашей стране нет действительно принципиальных и образованных людей, способных к формированию ведущего слоя? Конечно, есть, но они не допускаются на ведущие теле- и радиоканалы и в многотиражные печатные СМИ. В РФ, как и в советское время, вновь действуют т.н. «стоп-листы», содержащие перечень неугодных власти в СМИ и лиц, и тем.

Именно поэтому не стоит похабить страницы наших союзных изданий потугами кремлевских массовиков-затейников в области советской культуры. Тем более, что дальше «светлых» идей в духе III Рейха они пойти не сумели.

 

Отечественный миф XXI века

Недавно довелось мне увидеть блестящий фильм Лени Рифеншталь «Триумф воли». Я был поражен. Накануне я услышал выступление одного из кремлевских идеологов. Оно вплотную перекликалось с фильмом.

Посудите сами, у Рифеншталь в начале фильма, когда нацистское сборище стадно собирается на Нюрнбергском стадионе рефреном звучит «15 лет назад Германия лишилась того-то и того-то…, а ныне все это появилось».

Нынешние кремлевские идеологи события последних лет преподносят так: «В результате предательства [чьего же это? — А.Ш.] в 90-е страна развалилась. Но вот пришел к власти Путин и все поправил». Словом, из нынешнего Кремля прёт гитлерообразный бредок.

Во-первых, страна разваливалась под властью коммунистов и боевого отряда КПСС — КГБ СССР.

Во-вторых, ельцинская команда, которую, конечно, можно и нужно ругать, спасла остатки страны от распада и гражданской войны по югославскому варианту.

В-третьих, эта же команда, пусть убого, но коренным образом реформировала отечественную экономику, дав возможность на этой основе развиваться путинскому режиму.

В-четвертых, путинизм находится у власти фактически 8 лет, а не 4, как уверяют нас на всех углах его сторонники.

За это время так и не родилось «на просторах Чечни» новой российской армии, о чем вещал Чубайс, условий для развития малого бизнеса, возможностей для проявления хозяйственной инициативы граждан.

Все обернулось обычным гэбистским блефом, о чем нормальные люди и говорили еще в 1999 г., и в чем пытались нас разуверить «наивные» путиноиды из рядов советской «интеллигенции». Вспомните, кто говорил: «Путин — наше всё».

Вместо расцвета демократии права и законности мы получили попросту новое ярмо. А надо ли это нашей несчастной стране?

 

«Сухой остаток» нынешнего режима

Через 8 лет правления нынешней административной команды вообще-то можно подвести итоги. Самое ее крупное достижение — перелицованный михалковский гимн.

А где же все остальное? Великолепная экономическая конъюнктура так и не была использована для развития высоких технологий. Мы слышим разговоры о повышении рождаемости, но не видим дел по снижению смертности. Произносятся речи о развитии правопорядка (вспомните, сколько говорилось о «диктатуре закона»). Диктатуру эту мы видим воочию. В Питере жильцы домов стали за свои деньги огораживать дворы. Один из моих знакомых политэмигрантов, вернувшийся из США, резонно спросил: «А не проще заставить нормально работать милицию?» Я ответил: «Конечно, Вы правы, да только кто это будет делать?» «Может быть, им платить больше?» «Но ведь во всем мире «копы», «бобби», «ажаны» жалуются на низкую зарплату, а заставляют их работать муниципалитеты. Да только где у нас власть местного самоуправления? Ведь все до абсурда централизовано Москвой!»

Про остальные «прелести» нынешнего правления можно особенно и не говорить — настолько они очевидны. «Вертикаль власти» привела к тому, что при подмене демократии административными манипуляциями сгнил и коррумпировался практически весь государственный аппарат.

Я далек от того, чтобы возлагать вину за нестроение существующего режима на нынешнего президента. Он — просто советский человек, оказавшийся в ненужное время на несоответствующем его разумению посту. Путин произносит совершенно верные слова о том, что государство существует для того, чтобы оказывать услуги своим гражданам. И действительно, в развитых странах это так. Если в них бюрократия не будет обслуживать граждан, то ее быстро поменяют.

У нас же, например, принимается решение правительства о взаимоотношениях собственников и нанимателей жилья с организациями коммунального обслуживания. В нем много говориться об ответственности первых, но ничего об ответственности последних. Вам это советское время не напоминает?

Впрочем, сходство с советским временем еще более усиливается указом президента № 90 от 11 февраля 2006 г. «О перечне сведений, содержащих государственную тайну». Опять, как и в СССР, засекречиваются сведения о геометрических размерах планеты, о координатах географических пунктов на территории иностранных государств. Секретными объявлены и данные о формах и методах следствия (означает ли это, что пытки разрешены?)

О «достижениях» отечественной демократии, выразившихся в законах о выборах, партиях, отмене выборов губернаторов, попыток повсеместно упразднить голосования «против всех» можно и не напоминать.

 

Мародеры и правопреемственность

Легитимизировать свою власть, используя лишь критику предыдущего режима, — дело довольно скользкое. Поэтому нынешняя власть пытается найти опору в русском историческом прошлом. В Москве были перезахоронены останки А. Деникина, И. Ильина, И. Шмелева. В Питере упокоился прах адмирала Григоровича. Начал происходить активный диалог между Православными Церквями Зарубежья и Московской Патриархией, оценивать который, по-моему, еще рано. Банкир М. Вексельберг выкупил и привез в страну архив И. Ильина. Из сочинений Ивана Александровича идеологи власти тут же позаимствовали идею о том, что на переходный период стране нужен «национальный диктатор». Понятно, кого персонально они имеют ввиду.

Однако, Ильин под «национальной диктатурой» подразумевал то, что в документах НТС называется «декомпрессионным периодом», т.е. отстранением от власти номенклатуры и созданием условий для формирования гражданского общества.

Насколько состав нынешней власти противоречит идеям философа в отношении развития страны, видно из нижеприводимого отрывка из статьи И.А. Ильина «Какие же выборы нужны России?»:

«…Право голоса не может принадлежать помимо несовершеннолетних (мужчин до 25 лет, женщин до 30 лет), слабоумных, сумасшедших, глухонемых, заведомых пьяниц и кокаинистов, еще следующим категориям лиц: интернационалистам — навсегда, рядовым коммунистам на 20 лет; членам Совнаркома, политбюро, чеки, ГПУ, НКВД, МВД — навсегда; палачам, полномочным начальникам концлагерей — навсегда; изобличенным политическим доносчикам — на 20 лет…»^[1]

Как же после таких слов наши властные «небожители» могут претендовать на правопреемственность от исторической России?

 

Дела и безделицы

Конечно, о нынешней власти можно писать очень много. Однако стоит понять устремления некремлевских властителей дум.

Наблюдая нынешнюю интеллигенцию, поневоле вспоминаешь, что «мы ленивы и нелюбопытны». Стоило привезти в страну архив Ильина, как философа тут же обвинили в антисемитизме. Правда, когда «властители дум» прочитали его произведения, то стали цитировать с пиететом.

Наша общественность проявила достойную гражданскую зрелость и в вопросе о параде геев в Москве, запрещенном Ю. Лужковым. Казалось бы, зачем вокруг этого несостоявшегося события городить огород. Ведь если сегодня разрешить парад геев, то завтра такого же права потребуют нудисты, любители латекса и т.д. Несчастного Лужкова, с одной стороны, заклеймили как гомофоба, с другой, с протестами против давным-давно запрещенного парада на улицы вышла православная общественность в союзе с неоязычниками и сатанистами. К месту парада явился один гей! Наилучшей рекламы для представителей этой сексуальной ориентации было трудно придумать.

Зато северная столица превзошла свою старшую сестру, нет, не по степени толерантности, а по административному идиотизму. В Питере власти умудрились разрешить выступления гей-рок ансамблей, а также коллектива трансвеститов на Невском проспекте у входа в действующий католический костел св. Екатерины, в крипте которого, между прочим, покоятся останки наших героев наполеоновских войн. Общественность, кроме горстки демократических депутатов, почему-то не протестовала.

Впрочем, через несколько дней не были особенно слышны протесты и против жестокого избиения в центре города адвоката Ивана Павлова. Он в свое время защищал А. Никитина, а ныне самоотверженно добивался исполнения закона о том, чтобы информация о деятельности федеральных ведомств была представлена в интернете.

Чем больше сегодня изучаешь деятельность власти и общественную жизнь, тем яснее убеждаешься в том, что и государство, и нация движутся уже не в сторону классического советизма, а к некой новой его ипостаси. Власть предприняла все усилия, чтобы разорвать связь с обществом. Надо прямо сказать, что ей это удалось.

Общество же успешно потеряло всякий интерес к делам государства. Характерный показатель этого — телезрители. Идиотские «реалити-шоу» пользуются все большим успехом. Так как государственная деятельность всего лишь часть общественной жизни, то взаимное безразличие власти и общества, если его не преодолеть, может привести к агонии, за которой обычно наступает царство Хама.

Ныне для многих из нас становятся все более актуальными слова Виктора Цоя:

«Мне не нравится, что здесь было,
И мне не нравится, что здесь есть…»

Поймет их, в конце концов, наше общество, опомнится ли?

Журнал «Начало» №15, 2006 г.

---

^[1] И.А. Ильин. Наши Задачи. Историческая судьба и будущее России. Т. 1—2 (в одной книге). МП «Рарог» Москва, 1992 (подготовка текста и вступ. статья И. Смирнова). T. 2. С. 26.