Изгнание торгующих из храма согласно Евангелию от Иоанна. Вопрос хронологии

Джотто ди Бондоне «Изгнание торгующих их Храма». 1304-1306. Фреска Капеллы Скровеньи (Падуя).

В настоящее время большинство исследователей западной школы библеистики Нового Завета (далее НЗ) приходят к консенсусу по поводу того, что Ев. Ин. было редактировано неоднократно. Такой вывод был сделан на основании проведенного текстологического анализа Евангелия. Но комментаторы разнятся в мнениях по поводу количества этапов редактирования, которые могло пройти Ев. Ин. К примеру, Бойсмард [Boismard]^[1] утверждает, что их было четыре, а Рэймонд Браун [R.Brown] говорит о пяти этапах^[2]. Вопрос редакции между тем представляется принципиально важным, ведь она могла повлиять на структуру Четвертого Евангелия, которая связана с хронологией.

Даже при поверхностном чтении Четвероевангелия можно обратить внимание на то, что хронология Евангельской истории у Синоптиков в некоторой степени несхожа с хронологией Четвертого Евангелия. В частности, это касается эпизода «изгнания торгующих из храма». У Синоптиков оно произошло в конце общественной проповеди Иисуса Христа, а в Четвертом Евангелии — в начале, и не в 12 главе, которая говорит о последних днях Иисуса Христа перед Его Страстями.

Такое несовпадение хронологий евангелистов делает закономерной постановку следующих вопросов: 1) почему налицо явные несовпадения в хронологиях Синоптиков и св. Иоанна? 2) сколько, в таком случае, было изгнаний торгующих из Храма совершено Господом нашим Иисусом Христом? 3) почему Иисус Христос не был схвачен после того, как, согласно Четвертому Евангелию, Он очистил Храм — его, кажется, естественно было бы ожидать? 4) почему у св. Иоанна изгнание торгующих и речь о Храме текстуально стоят в одной перикопе, а у Синоптиков — в разных местах Евангельского контекста? 5) Наконец, какая из хронологий точнее?

Хотя эти вопросы не касаются православной догматики, вряд ли нужно доказывать, что они заслуживают особого внимания. Попытаемся ответить на них и примирить упомянутые хронологии, для начала обратившись к позиции отечественной дореволюционной библеистики.

При изучении толкований нашего отрывка отечественной дореволюционной школы можно заметить, что она примиряет хронологии следующим образом: изгнаний из Храма было два: одно в конце общественной проповеди Иисуса Христа, что соответствует синоптическим текстам, другое — в начале, в соответствии с текстом св. Иоанна. Такой вывод был сделан на основе толкований Святых Отцов, к примеру св. Иоанна Златоустого. В своем толковании он писал: «Евангелисты не противоречат друг другу. Иисус Христос изгнал торгующих из храма дважды, и оба случая были не в одно и то же время: в первый раз Он совершил это в начале Своей проповеди (Ин 2:16), а во второй раз — когда уже шел на страдания (по Синоптикам)»^[3].

Отечественная дореволюционная школа в лице: М.В. Барсова (1842–1896), Б.И. Гладкова (1847–1921?), А.П. Лопухина (1852–1904), А.В. Иванова (1837–1912)^[4], Н.Н. Глубоковского (1863–1937) — не стала оспаривать такие рассуждения, и среди исследователей в этом вопросе был достигнуто согласие.

Примером выводов, к которым они пришли, может служить толкование А.В. Иванова, который заключил, что Иисус Христос мог совершить дважды очищение Храма, так как им доказывается Его Божественное достоинство и явный антагонизм, который был во время Его общественного служения между Ним и учителями синагоги, следствием чего стали Крест и смерть Спасителя^[5].

Вообще нужно отметить, что у этого библеиста образ Господа Иисуса Христа вырисовывается как образ человека, Который только и пришел, чтобы бороться со своими врагами или «оставлял до последнего часа окончательное поражение корыстолюбивых блюстителей святыни Господней»^[6].

Тема очищения Храма осмыслялась и в XX веке, когда были предложены другие ответы на поставленные выше вопросы.

В.И. Суриков «Изгнание Христом торгующих из храма». 1873. Эскиз, холст, масло, 78×118 см.
Русский музей (Санкт-Петербург).

На эту проблему обратил внимание, в частности, еп. Кассиан (Безобразов) (1892–1965). Он писал: «такой революционный акт, как очищение храма, не мог быть совершен дважды, и совершить его мог Иисус только как носитель высшей власти, иначе говоря, как Мессия»^[7]. В Своем Мессианском достоинстве Иисус Христос явил Себя в Иерусалиме, в Торжественном входе на Страсти, и, согласно Синоптикам, очищение Храма и было последним событием, которое привело к Страстям. Следовательно, писал еп. Кассиан, надо отдать предпочтение точности синоптической хронологии. А видимое противоречие между синоптиками и Иоанном решается толкованием последнего (Ин. 1:1–2:25) как введения в Евангелие, вторая часть которого (1:19–2:25) раскрывает мысли Пролога (1:1–18) и далее излагает всю Евангельскую историю: от свидетельства Иоанна Предтечи в начале, до очищения храма — в конце земного общественного служения Господа нашего Иисуса Христа. Выходит, что само историческое повествование в прямом смысле берет свое начало только в Ин. 2:25^[8].

Что касается новозаветных исследований западной библеистики, то примирение Синоптической и Иоанновской хронологий было сделано следующим образом:

1) на основе филологического и текстологического методов анализа было установлено, что Евангелие от Иоанна было редактировано неоднократно^[9]. Это редактирование Евангелия привело к перемещению сцены очищения Храма, связанной с последними днями перед арестом Иисуса Христа^[10], в предшествующее время.

2) Четвертое Евангелие построено по принципу антитетического параллелизма, хиазма, согласно исследованиям Герхарда [J.Gerhard], что говорит об особом расположении в тексте Ин нашего отрывка 2:13–25^[11].

3) Ряд исследователей отмечает, что св. Иоанн Богослов говорит об изгнании торгующих из Храма с упреждением, чтобы ближе, «тесней связать со свидетельством св. Иоанна Крестителя об Иисусе Христе как Агнце Божием и представить воскрешение Лазаря, — как пишет Роберт Гандри, — а не изгнание из храма, тем событием, которое побуждает Синедрион составить заговор, как убить Иисуса (ср. Ин. 11:1–57; 12:9–19 с Мк. 11:15–19)»^[12]. Как отмечал Андреас Кёстендергер [AndreasJ. Kystenderger], — включение сюжета «очищения Храма» имеет важное влияние на структуру всего Евангелия от Иоанна: это делает воскрешение Лазаря седьмым знамением, дающим окончательное знамение собственного Воскресения Иисуса Христа^[13].

Новозаветные комментаторы Западных библейских школ по вопросу хронологии разделяются обыкновенно на два лагеря. Первый лагерь: Вайс [J.Weiss], Лангранж [Langrange], МакНэйл [McNeil], Брук [Brooke], Робинсон [J.A.T. Robinson], Тэйлор [V.Taylor] утверждает, что хронология в Ин. является точной. У св. Иоанна рассказывается о многократном путешествии Иисуса Христа в Иерусалим. Он и был более осведомлен, по сравнению с Синоптиками, о том, куда поместить это событие очищения, и поместил его именно там, где оно и произошло. Аргументы упомянутых исследователей такие: 1) при ответе «иудеям» о Его праве совершать такие действия, Иисус Христос поднимает вопрос об Иоанне Крестителе (Мк. 11:30). Разве это не указывает на то, что служение Иоанна Крестителя недавно совершалось, оно еще оставалось в памяти слушателей, следовательно, это признак его точной хронологической локализации; 2) на суде над Иисусом Его заявление о Храме вспоминается свидетелями с трудом, как будто это произошло задолго до этого, примерно за два года до суда^[14].

Другие, в лице Бернарда [Bernard], Хоскинса [Hoskyns], Додда, Баррета [Barret], Лайтфута [Lightfoot], Р. Брауна [R. Brown], приводят следующие доводы в пользу синоптической хронологии: такое серьезное общественное оскорбление Храма спровоцировало бы священнический класс предпринять быстрые меры против Иисуса Христа. У Синоптиков они быстро добиваются Его распятия, но в Ин. Ему разрешают проповедовать по крайней мере в течение двух лет после этого события и посещать еще несколько раз Храм^[15].

Харменс ван Рейн Рембрандт «Изгнание торгующих из храма». 1626. ГМИИ (Москва).

Разногласие этих традиций можно примирить следующим образом. Св. Иоанн Богослов указывает в более точной хронологической последовательности заявление Христа о предстоящем разрушении Храма (храмовая логия 2:18–22), а синоптики выдвигают более убедительные аргументы в пользу фактического очищения Храма. Следовательно, при первом путешествии в Иерусалим и в Храм в начале Своего общественного служения Иисус Христос произнес пророческое предупреждение о разрушении святилища, что соответствует храмовой речи в Ин. Для того же, чтобы у Иисуса Христа была возможность очистить Храм, Он должен иметь пророческий статус. Этот статус соответствует синоптической традиции, так как Христос торжественно вошел в Иерусалим в конце Своего общественного служения и начал действовать публично, как ветхозаветный пророк, что мы имеем в хронологии Синоптиков^[16].

Но остается непонятным, почему св. Иоанн соединяет изгнание (2:13–17) и речь (2:18–23) в одно событие в начале своего труда? Мэри Колоу [Mary Coloe] отмечает, что автор Четвертого Евангелия связал действия Иисуса Христа в Храме и храмовую логию в одну литературную единицу в форме диптиха^[17] с введением и заключением. Для чего? Чтобы показать связь (Ин. 2:13–25) с Прологом (Ин. 1:1–18). Попытаемся проследить эту связь.

Сцена с Храмом следует сразу за чудом в Кане Галлилейской (2:1–11), которое, как пишет Колоу [M. Coloe], было проявлением славы Иисуса Христа. Свадьба в Кане могла быть богословским введением для Ин. 2:13–25^[18], а изгнание торгующих — продолжением Пролога (Ин. 1:1–18). Они являются неотъемлемой частью общего введения в Четвертое Евангелие и продолжением Пролога. В Прологе (Ин. 1:1–18) говорится о Воплощении (1:14), это первая его часть, вторая же о Воплощенном Слове как Агнце Божием, Сыне Божием (1:1–18). Агнец идет на страсти, что, в свою очередь, ведет к славе^[19]. Жертвенное служение Агнца (1:29,36) — Иисуса Христа — получило свое исполнение в Воскресении. Что касается продолжения Пролога как «очищения Храма», оно состоит в следующем: Иисус Христос именует Храм «домом Отца Моего» (2:16; 1:18) и опять напоминает о страстях (2:17). Это указание на Воскресение^[20] как исполнение страстей (2:19) и основание Церкви. Явление Агнца Божия, по слову еп. Кассиана, «показывает, каким образом воплощение Слова являет Бога и несет благодать и истину»^[21].

Заключение

Итак, из выше сказанного можно гипотетически заключить, что изгнание торгующих из Храма было совершенно единожды Иисусом Христом в конце Своей общественной проповеди, что согласуется со свидетельствами синоптиков, а произнесение речи о разрушении Храма — в начале (согласно св. Иоанну Богослову). Это отражают современные новозаветные исследования.

Эль Греко «Изгнание торгующих из храма». До 1570 года. Лондонская Национальная галерея.

Интересующее событие непосредственно связано с Прологом Евангелия от Иоанна и относится к последним дням Иисуса Христа. Этим св. Иоанн выполнил свою богословско-историческую задачу показать, что проповедь Иоанна Крестителя соответствовала первому предсказанию из Мал. 3:1а: «Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною…». Здесь речь идет об откровении учения о Воплощенном Слове как Агнце Божием. А далее дело за Господом: «И внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете; вот, Он идет, говорит Господь Саваоф» (Мал. 3:1б).

Вторая историческая задача требовала внимания к Иерусалиму, к Храму. Это нашло свое исполнение в последовательности изложения текста св. Иоанном^[22].

Выводом из настоящей работы могут служить слова еп. Кассиана (Безобразова): «В содержании Евангелия должна развертываться перед нами двойная цепь. Иерусалимские эпизоды должны пониматься как звенья цепи исторической и должны занимать место свое в системе учения. Наш эпизод, имея богословско-историческую направленность, тоже находится в этой системе учения»^[23].

Журнал «Начало» №25, 2012 г.

^[1] В настоящей статье имена собственные и цитаты Священного Писания, а также цитаты из трудов исследователей печатаются курсивом для наглядности.

^[2] Более подробно об этапах редактирования Евангелия см.: Станислав Гондецкий, архиеп. Писания Иоанна / Пер.с польского Марии Касьяненко. М., 2005. С. 17; Браун Р. Введение в Новый Завет. Т. 1–2; Гатри Д. Введение в Новый Завет / Пер. с англ. СПб-Одесса, 2005. С. 187 и т. д.

^[3] Св. Иоанн Златоуст Толкование на Евангелие от Иоанна. Беседа 23 http://mystudies.narod.ru/library/i/in-zlat/08/john/000.html.

^[4] См.: Барсов М.В. Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Четвероевангелия с библиографическим указателем. М., 2002. Том 2. С. 406–410; Гладков Б.И. Толкование Евангелия. СПб., 1909. С. 524–527; Лопухин А.П. Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания: Евангелия от Марка, Луки и Иоанна. СПб., 1912. Т. 9. С. 331—334; Иванов А.В. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. М., 2008. С. 128–129.

^[5] См.: Иванов А.В. Указ. соч. С. 128–129.

^[6] Там же.

^[7] Кассиан (Безобразов), еп. Христос и первое христианское поколение. М., 2006. С. 103–104.

^[8] См.: Кассиан (Безобразов), еп. Указ. соч. С. 103–104.

^[9] Рэймонд Браун [R. Brown] — указывал на 5 этапов редактирования, Бойсмард [Boismard] — на 4 этапа редактирования. Более подробно об этапах редактирования Евангелия можно посмотреть: Станислав Гондецкий, архиеп. Указ. соч. С. 17; Браун Р. Указ. соч.; Гатри Д. Указ. соч. С. 187 и др.

^[10] См.: Brown R.E. The Gospel according to John. London, 1994. V. 1. P. 118.

^[11] См.: Станислав Гондецкий, архиеп. Указ. соч. С. 30–33.

^[12] Гандри Р. Обзор Нового Завета / Пер. с анг. СПб., 2006. С. 254.

^[13] См.: Köstenderger A.J. The missions of Jesus and the Disciples according to the Fourth Gospel. Michigan, 1998. P. 70.

^[14] См: Brown R.E. P. 117.

^[15] Ibidem. P. 117–118.

^[16] Brown R.E. P. 117–118.

^[17] С греч. διπτυχος — 1) вдвое сложенный, дважды обернутый; 2) двустворчатый, состоящий из двух дощечек.

^[18] См.: Coloe M.L. God dwells with us. USA, 2001. P. 70.

^[19] См.: Brown R.E. P. 118.

^[20] См.: Кассиан (Безобразов), еп. Указ. соч. С. 85.

^[21] Там же. С. 86.

^[22] См.: Brown R.E. P. 118.

^[23] Кассиан (Безобразов), еп. Указ. соч. С. 87–88.